Phil Ivey perde um processo em tribunal por ter ganho vários milhões de dólares no bacará.
Após uma batalha legal de cinco anos, o litígio entre Phil Ivey e o Crockfords Casino desenrola-se de uma forma que não é favorável ao americano. O caso girava em torno de quase 9 milhões de euros que Ivey alegadamente ganhou injustamente. Vamos dar um passeio pela memória e ver a incrível história.
A 20 de agosto de 2012, uma celebridade entra no elegante Crockfords Club, em Londres. Trata-se de Phil Ivey, na altura com 35 anos, que é conhecido como o melhor jogador de póquer do mundo. A ele junta-se o chinês Cheung Yin Sun. Neste estimado estabelecimento, fundado em 1828, o notável convidado é recebido calorosamente. Ivey estabeleceu algumas condições para a sua visita: Pede para jogar Baccarat Punto Banco com Yin Sun. Pede também cartas da empresa Gemaco e um dealer capaz de compreender mandarim, para que Yin Sun possa comunicar facilmente. O Crockfords satisfaz de bom grado as suas exigências. Afinal de contas, Ivey não é apenas uma estrela de poker de renome, mas é também conhecido como uma baleia que joga em grandes quantidades. Ele veio com um milhão de dólares para jogar. Embora o Punto Banco tenha uma vantagem minúscula da casa, o lucro do casino parece iminente.
No entanto, os acontecimentos não correm como planeado e isso sai caro aos Crockfords. Ivey não tem qualquer intenção de perder por mero acaso ou pela vantagem da casa. Em vez disso, o seu objetivo é extrair dinheiro do casino, tal como faz com os seus adversários de póquer. Ele concebeu uma estratégia.
Como é que eles enganaram o banco
Ivey e o seu companheiro começam o jogo de forma cautelosa, com apostas cuidadosas. Inicialmente, os seus ganhos e perdas equilibram-se mutuamente, como é típico no Punto Banco. Por várias vezes, pedem ao dealer para virar e colocar as cartas jogadas e exibidas de volta na pilha na direção oposta. Isto deve-se ao facto de muitos jogadores serem supersticiosos. As cartas permanecem cobertas e o croupier obedece aos seus pedidos.
Os baralhos são jogados e baralhados mecanicamente. As posições das cartas, de acordo com a vontade dos jogadores, permanecem inalteradas. Nesta altura, entram em jogo as cartas usadas e a capacidade única de Yin Sun. As costas das cartas de jogar no casino não são idênticas. Existem diferenças subtis no padrão que resultam do processo de fabrico. Para uma pessoa normal, as discrepâncias em milímetros são quase imperceptíveis.
No entanto, Cheung Yin Sun consegue ver estas diferenças e sabe agora que as cartas do baralho têm valores elevados (6-7-8-9). Esta estratégia, conhecida como "edge sorting", não é um conceito novo. Com esta técnica, o baralho está mais ou menos aberto diante dos seus olhos. Isto é particularmente vantajoso no Bacará porque os jogadores não têm de esperar pelas suas próprias cartas vencedoras. É tudo uma questão de prever qual a mão de duas ou três cartas que estará mais próxima do nove no final. Não importa se é a mão do jogador ou a mão do dealer.
Ivey começa então as suas apostas com base nas instruções de Yin Sun. O plano funciona: No final da noite, a dupla está claramente no preto. E nesse momento, parece que o casino não se apercebeu de nada. No entanto, o casino concorda em deixá-los repetir a atuação na noite seguinte, o que corresponde a 9 milhões de euros em ganhos.
O casino recusa-se a pagar
O casino não paga o prémio. Em vez disso, acusa Ivey e Yin Sun de fazerem batota. A dupla nega as acusações e intenta uma ação judicial contra o casino. O caso vai a tribunal. O juiz decide a favor do casino. Ivey e Yin Sun recorrem. O tribunal de recurso também decide a favor do casino. Ivey e Yin Sun agravam a questão e levam-na ao Supremo Tribunal.
O Supremo Tribunal emite o seu veredito e conclui que o casino tem razão. Apesar de Ivey e Yin Sun terem utilizado as suas capacidades únicas para obterem uma vantagem, não violaram nenhuma regra. Ivey e Yin Sun perderam a ação judicial.
O caso, conhecido como "Ivey v. Genting Casinos (UK) Ltd.", foi notícia em todo o mundo. Foi uma história fascinante de um jogador de póquer que tentou enganar um casino com os seus próprios truques. No final, o casino saiu vitorioso.
Apesar de ter sido acordado que os ganhos de Ivey seriam transferidos para os EUA, este apenas recebeu o milhão inicial que tinha levado para o casino. O casino acusou-o de fazer batota e, por isso, não tinha obrigação de pagar os seus ganhos. Ivey intentou uma ação judicial para obter a restituição do montante. Durante o processo judicial em 2014, houve um surpreendente acordo sobre a estratégia utilizada por Ivey. Ele confessou abertamente que utilizou o "edge sorting" para obter uma vantagem. Esta é uma estratégia legal no jogo; o casino tinha subestimado as capacidades de Ivey. O casino contrapôs que Ivey tinha interferido no jogo de uma forma que só poderia ser considerada batota.
Os tribunais inferiores ingleses decidiram a favor do casino, mas deixaram em aberto a possibilidade de Ivey recorrer do caso. A questão central era saber se Ivey os tinha enganado. Ele tinha admitido a sua técnica de seleção de margens e o casino tinha concordado com os seus pedidos, pelo que argumentou que tinha sido honesto e que não existia "batota honesta". Também não tinha adulterado fisicamente o jogo. No entanto, com uma decisão unânime do Supremo Tribunal a seu favor, o casino já não tem de pagar.
Ivey alegou que estava apenas a explorar os erros do casino. Pensava que a seleção de margens era uma tática legal quando jogava no Crockfords e continua a pensar assim agora. Numa declaração sobre a decisão, afirmou:
"Não fiz mais do que aproveitar-me dos erros do Casino. A decisão do Supremo Tribunal contra mim não faz sentido. Quando joguei no Crockfords, acreditava que o edge-sorting era uma estratégia legítima. Hoje em dia, acredito ainda mais nisso".
Os juízes defenderam o seu veredito afirmando que a desonestidade não é necessária para fazer batota. O Gambling Act de 2005 diz que apenas influenciar o jogo é suficiente. Ganhar também não é importante. Ivey não só observou como também convenceu o dealer a virar as cartas. Lord Hughes, juiz do Supremo Tribunal, esclareceu:
"Foi um golpe cuidadosamente planeado. Se Ivey tivesse conseguido ter acesso físico às cartas e as tivesse organizado ele próprio, ninguém teria duvidado de que estava a fazer batota. Conseguiu o mesmo resultado ao convencer o dealer de que as suas acções eram irrelevantes. Num jogo baseado na distribuição aleatória de cartas desconhecidas, isto é, sem dúvida, batota. O facto de ter sido inteligente e habilidoso, e de ter exigido uma visão notavelmente aguçada, não altera em nada este facto."
Assim termina um escândalo de casino muito publicitado nos últimos anos. Alguns comentadores viram-no como uma história de azar, com Ivey a lutar contra o poderoso casino. Muitos admiraram a sua confiança em defender as suas acções. Apesar de ter perdido em Inglaterra, tanto ele como Yin Sun também tinham utilizado a sua técnica no Borgata dos EUA. Esse casino também quer o seu dinheiro de volta, aguardando novos procedimentos.
Imagem: Phil Ivey
Leia também:
- Schalke está perto de fazer grandes mudanças
- Cinco ocorrências de fives registadas em Estugarda.
- Renovar imediatamente o contrato de Terzic.
- Balanço das transferências do Schalke: Uma época de desperdício
Fonte: www.onlinecasinosdeutschland.com
