Tribunal diz que a Imperial Pacific International pode perder a exclusividade do casino de Saipan
A decisão final de pedir à Comunidade das Ilhas Marianas do Norte (CNMI) para retirar a Imperial Pacific International (IPI) pode ter sido tomada. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito decidiu contra o novo operador de casinos de Saipan, e o resultado abre uma série de possibilidades.
A IPI prometeu à República das Ilhas Marianas do Norte um Palace Casino, mas ficou muito aquém dessa promessa. Enfrentou dificuldades legais e financeiras, que resultaram em centenas de milhões de dólares em facturas por pagar e em visitas do FBI. As alegações de contrabando de seres humanos, assédio sexual e branqueamento de capitais são frequentes na estância.
Depois veio a COVID-19 e causou mais problemas. O casino esteve encerrado durante quatro anos, o que, segundo a IPI, se deveu à pandemia do coronavírus. A empresa utilizou este facto como desculpa para competir com a Comunidade das Ilhas Marianas do Norte pela sua licença exclusiva de jogo. Mas essa desculpa não impressionou os juízes do Tribunal de Recurso.
Pedido rejeitado
No ano passado, a Federal Casino Commission (CCC), a entidade reguladora dos casinos da CNMI, quis retirar a exclusividade à IPI. O argumento é que a empresa não cumpriu repetidamente as suas obrigações para com o território americano e os seus parceiros comerciais.
A IPI, propensa a manipular o sistema, argumentou que uma cláusula de força maior no seu contrato impedia a revogação da licença. A empresa recorreu ao Tribunal Distrital das Ilhas Marianas do Norte e ganhou.
Este facto deu origem a um longo processo de arbitragem judicial que só recentemente foi concluído. Os resultados e uma grande quantidade de informações recolhidas ao longo dos últimos anos chegaram então ao Tribunal de Recurso.
O juiz do tribunal emitiu a decisão na quarta-feira, dizendo simplesmente que a decisão do Tribunal Distrital das Ilhas Marianas do Norte estava errada. O tribunal concordou que o contrato da IPI (o seu Acordo de Licença do Casino, ou CLA) permitia-lhe "invocar uma defesa de força maior". Mas o Tribunal de Recurso discordou.
Em particular, os juízes do Tribunal de Recurso concordaram com os comentários anteriores do CCC. O CLC permite a apresentação de pedidos de indemnização por força maior em caso de litígio, mas a natureza do litígio é claramente definida.
O Tribunal de Recurso observou que o litígio não envolvia "questões relevantes para ... o processo de revogação ou suspensão desta licença". Por outras palavras, a IPI não pode invocar força maior para manter a sua exclusividade.
O que acontece a seguir
Além disso, a decisão do juiz declarou que a redação do CLC "significa claramente que os procedimentos de revogação da licença não são um litígio arbitrável ao abrigo do acordo". Discordaram da decisão anterior do tribunal distrital e anularam-na. Além disso, afirmaram que "o pedido da IPI de divulgação judicial de material não registado é negado".
A decisão pode ser o golpe final para a IPI e a sua experiência falhada em Saipan. Desde a exploração de um pequeno parque de diversões que terá gerado mais de mil milhões de dólares em receitas até à abertura de uma enorme estância de casino que terá mudado Saipan para melhor, a empresa poderá ter finalmente atingido o seu objetivo.
Não há garantias de que o CCC vá revogar imediatamente a licença da IPI - o conselho está efetivamente falido desde o ano passado porque a IPI não pagou as suas taxas anuais. No entanto, o regulador pelo menos sabe que, se o fizer, tem a base legal para persuadir os legisladores a apoiá-lo.
Alguns legisladores da CNMI manifestaram o seu apoio à criação de um mercado de jogo aberto. A exclusão da IPI tornará isso possível.
Leia também:
- Pesquisa sobre o sector dos jogos: Emissões de carbono dos principais jogos de vídeo
- Cidades americanas com o maior número de Swifties per capita
- Vantagem do Blackjack no Casino: Como vencer as probabilidades
- Futebol 101: O que é a despromoção no futebol?
Fonte: www.casino.org
