O tribunal superior da Pensilvânia vai analisar o caso de Cordish relativamente ao Casino Bally's em State College.
O Supremo Tribunal da Pensilvânia concordou recentemente em rever um caso que envolvia a decisão do Pennsylvania Gaming Control Board (PGCB) de conceder uma licença de casino satélite de categoria 4 à SC Gaming OpCo, LLC, perto da Penn State University, no Nittany Mall.
Em janeiro, o PGCB decidiu por unanimidade conceder à SC Gaming OpCo, LLC uma licença de mini-casino Cat. 4. O plano era que a Bally's criasse um casino na antiga loja de departamentos Macy's no Nittany Mall, a menos de oito quilómetros do campus principal da universidade.
Embora a Bally's não tivesse conseguido concorrer à licença Cat. 4 durante a ronda de leilões do PGCB em setembro de 2020, o empresário Ira Lubert foi bem sucedido devido à sua pequena participação no Rivers Casino Pittsburgh. A SC Gaming OpCo de Lubert venceu o leilão com uma oferta de US $ 10 milhões, derrotando a Cordish Companies, com sede em Baltimore. A Cordish opera na Pensilvânia sob a designação de Stadium Casino RE, LLC, sendo proprietária e gestora de um casino da marca Live! em Filadélfia e de um casino satélite perto de Pittsburgh.
Cordish considera que o PGCB cometeu um erro ao permitir que Lubert formasse um grupo de financiamento para ganhar o leilão Cat. 4 de setembro de 2020. Os advogados de Cordish argumentam que, de acordo com as regras do estado, apenas as empresas e os principais investidores que possuíam "uma participação acionária em uma licença de caça-níqueis" na Pensilvânia tinham o direito de fazer lances.
Argumento de Cordish e resposta do Estado
Cordish alega que, antes da realização da licitação, Lubert trouxe investidores, incluindo os empresários da Pensilvânia Robert Poole e Richard Sokolov. Cordish afirma que, uma vez que Poole e Sokolov não cumpriam os requisitos para concorrer à licença do mini-casino, a proposta de Lubert deveria ter sido desqualificada pelo PGCB.
Os advogados de Cordish argumentam que as contribuições não eram apenas empréstimos, mas davam aos investidores uma participação na licença de categoria 4 a que Lubert se candidataria como vencedor da licitação. Alegam que Lubert criou um grupo de investimento, dividiu os interesses de propriedade e controlo do grupo e depois apresentou a SC Gaming como candidata.
Lubert afirmou que só se associou à Bally's depois de obter os direitos de licença. O PGCB fez eco desta convicção, argumentando que efectuou as suas diligências e concluiu que foi Lubert quem fez a oferta. No entanto, o conselho do PGCB admitiu que Lubert tinha outras fontes de financiamento.
O PGCB considera que a lei não restringe explicitamente a forma como o licitante vencedor de um leilão da categoria 4 deve financiar a licitação vencedora, desde que a fonte dos fundos seja investigada para efeitos de licenciamento. Segundo eles, a autoridade responsável pela condução não exige que o licitante vencedor utilize pessoalmente os seus fundos ou obtenha um empréstimo para pagar a licitação vencedora.
Envolvimento do Supremo Tribunal
O Stadium Casino iniciou uma ação judicial no Tribunal da Commonwealth, que está agora a ser transferida para o Supremo Tribunal da Pensilvânia para uma audiência. O Supremo Tribunal ordenou ao Stadium que apresentasse o seu recurso até 16 de outubro. Posteriormente, o PGCB e a SC Gaming terão 30 dias para apresentar as suas próprias alegações.
Argumento oposto:
A Cordish alega que o PGCB, ao aprovar a proposta bem sucedida de Lubert para uma licença de casino satélite de Categoria 4 em State College, Pensilvânia, permitiu indevidamente que Lubert orquestrasse um grupo de financiamento para ganhar a licença. De acordo com Cordish, o seu recurso baseia-se no facto de os regulamentos estabelecerem explicitamente que apenas as empresas e os principais investidores que detinham uma participação numa licença de slot machine no Estado estavam qualificados para concorrer. O States Casino argumenta que Lubert trouxe investidores, Robert Poole e Richard Sokolov, que não só não se qualificavam como não tinham qualquer participação na licença. Os advogados de Cordish explicam que estes indivíduos investiram não só como um empréstimo, mas também para comprar uma participação na licença de categoria 4 que Lubert viria a solicitar como proponente vencedor.
O PGCB contrapõe que a Lei do Jogo permite que um licitante vencedor num leilão da Categoria 4 utilize qualquer fonte de financiamento, desde que a origem dos fundos seja avaliada durante a investigação pré-licenciamento. Embora a lei não estipule que o vencedor deva utilizar os seus fundos pessoais ou um empréstimo pessoal, é evidente que o PGCB teve em conta as potenciais fontes de financiamento de Lubert aquando da concessão da licença.
Leia também:
- Resistência cultural no encontro de museus sobre a destruição da Ucrânia
- Müller parte e Hoffmann chega
- Memórias roubadas de Düsseldorf na marca de grande penalidade
- Gäher tem fé nas suas unidades prussianas.