Opinião: Ao cometer um erro grave, os procuradores podem potencialmente dar a Trump um bilhete para evitar a pena de prisão.
Jim Walden
Poucos dias depois, o supremo tribunal de Nova Iorque anulou a condenação por crimes sexuais do famoso produtor cinematográfico de Hollywood, Harvey Weinstein.
Há uma ligação intrigante entre estes dois casos, embora possa não parecer à primeira vista. Os recentes e dramáticos acontecimentos no caso Weinstein realçam a razão pela qual o juiz Juan Merchan, que preside ao julgamento de Trump, tem de alterar a sua decisão, permitindo que Trump seja interrogado sobre condutas alegadamente semelhantes noutros casos. Se não o fizer, Trump pode facilmente ver a sua condenação revogada.
Deanna Paul
Donald Trump enfrenta 34 acusações de falsificação de registos comerciais para esconder a sua alegada interferência nas eleições de 2016. O argumento do caso é simples: Em outubro de 2016, a campanha de Trump estava em apuros devido à fuga de um vídeo do programa Access Hollywood. As imagens mostravam Trump a gabar-se de ter agarrado mulheres pelas partes íntimas.
Mais ou menos na mesma altura, duas mulheres - Karen McDougal, uma ex-modelo da Playboy, e Stormy Daniels, uma estrela de filmes para adultos - vieram a público, partilhando histórias sensacionais dos seus encontros com Trump. Os procuradores alegam que ele não queria que as revelações sobre estas relações o distraíssem das suas ambições na Casa Branca. Trump, acusam eles, concordou em comprar o silêncio das mulheres. Ele e os seus associados falsificaram registos comerciais para ocultar as transacções. Trump acabou por ganhar a presidência dos EUA.
O julgamento de Trump começou a sério na passada segunda-feira e, após a primeira semana de testemunhos, é evidente que os procuradores têm um caso sólido contra Trump. David Pecker, o antigo editor do National Enquirer e associado de Trump, descreveu em pormenor um esquema de "captura e morte" que envolveu Trump e o seu advogado, Michael Cohen. A acusação está apenas a começar, esperando-se que Cohen, que desempenhou um papel fundamental no pagamento e reembolso de Daniels, apareça como testemunha principal. Trump, por outro lado, nega qualquer irregularidade.
A conduta de Trump, incluindo os seus ataques a Michael Cohen e a outras testemunhas esperadas, juntamente com o seu comportamento mais animado no tribunal (tal como descrito pela repórter do New York Times Maggie Haberman à CNN), sugere que ele pode estar preocupado com a possibilidade de ser condenado devido à força do caso. Em vez de se basearem no caso sólido que têm, os procuradores estão a considerar interrogar Trump sobre assuntos que não deveriam ser relevantes para este julgamento.
Merchan aprovou a possibilidade de os procuradores interrogarem Trump sobre as recentes violações de uma ordem de confidencialidade e sobre a sua derrota em tribunal perante a Procuradora-Geral de Nova Iorque, Letitia James, que provou que Trump se envolveu numa fraude financeira de vários anos, incluindo a sobrevalorização de activos imobiliários para empréstimos e a subavaliação dessas avaliações nas declarações fiscais. Também planeiam perguntar-lhe sobre um caso que envolveu a escritora E. Jean Carroll. Esta processou-o com êxito por difamação e agressão sexual no ano passado.
Os procuradores estão a cometer um erro significativo, tal como o juiz Merchan. Nenhum dos acontecimentos acima mencionados se relaciona com os pagamentos de "hush money" em Manhattan. Trump não está a ser julgado por ser imoral ou pouco ético. Está a ser julgado por ter usado registos falsos para esconder a sua interferência eleitoral. Todas as outras actividades ilegais, mesmo aquelas pelas quais foi considerado responsável, são irrelevantes.
Os procuradores e o juiz colocaram Trump numa situação complexa. A Constituição garante-lhe o direito de testemunhar em sua própria defesa ou de se recusar a fazê-lo. Ele disse que deseja testemunhar.
No entanto, Trump tem agora de ponderar o seu direito de se defender contra a perspetiva de os procuradores o questionarem sobre acontecimentos que não dizem respeito ao caso atual. Poderá argumentar que o seu direito a testemunhar foi prejudicado - que foi desencorajado de exercer esse direito.
Mesmo que não tivesse intenção de testemunhar, Trump poderia utilizar a decisão de Merchan como justificação para um novo julgamento. Isto é semelhante ao que aconteceu no julgamento de Weinstein. Em 2020, Weinstein foi julgado por crimes sexuais contra três mulheres. O juiz James Burke, como Merchan, permitiu que os promotores interrogassem Weinstein, caso ele tivesse testemunhado, sobre mais de duas dúzias de eventos não relacionados, incluindo bullying e explosões de raiva para funcionários e outros associados - a maioria sem conexão com sua credibilidade no tribunal. Weinstein optou por não testemunhar.
Recorreu da sua condenação por vários motivos. O Tribunal de Apelações do Estado de Nova Iorque, numa decisão por 4-3 na quinta-feira, confirmou que o produtor não tinha tido um julgamento justo.
O juiz Merchan não deve cometer o mesmo erro. Ao invalidar a sua decisão, pode proteger a santidade do direito constitucional de Trump a um julgamento justo. Se não o fizer, Trump poderá obter a anulação da sua condenação enquanto o veredito do júri ainda está a secar.
Leia também:
Fonte: edition.cnn.com
